Принуждение к даче показаний
Не секрет, что лица, ведущие расследование часто нарушает закон и принуждают свидетелей, подозреваемых, обвиняемых к даче показаний. Цели преследуются разные, заставить признать свою вину или взять на себя чужую вину, дать показания на других лиц или оговорить невиновного человека.
Способов принудить к даче показаний множество от запугивания применением строгой меры пресечения, до введения в заблуждение относительно возможности привлечения к уголовной ответственности. Что делать?
Столкнувшись с любой формой принуждения к даче показаний постарайтесь получить хоть какое-то доказательство принуждения, в чем бы оно не выражалось.
Я веду уголовное дело, по которому бухгалтер компании был допрошен в качестве свидетеля о причастности сотрудников компании к незаконной банковской деятельности. От дачи показаний мой подзащитный отказался, сославшись на статью 51 Конституции. Следователя такая позиция не устроила и в ходе допроса он заявил, что свидетелю придется ходить на допросы каждый день, как на работу до тех пор, пока он не даст «нужные» показания.
Стоит понимать, что позиция КС РФ в части практики применения ст. 51 Конституции РФ выражается в следующем, «то обстоятельство, что лицо воспользовалось правом отказаться, от дачи показаний само по себе не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий».
И в рассматриваемом случае иные неблагоприятные последствия для моего подзащитного сразу наступили. По окончании допроса следователь выполнил свое «обещание» и вручил пять повесток на ближайшие пять рабочих дней.
Это ли не принуждение к даче показаний и за такое может наступить и уголовная ответственность по статье 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний», где под принуждением в том числе понимаются «иные незаконные действия следователя».
К таким действиям могут быть отнесены нарушение установленных требований о продолжительности и об условиях проведения допроса и прочие условия, такие как в данном случае - ежедневные вызовы очевидно направленные на изменение волеизъявления лица (принуждение к даче показаний) и отказ от гарантированного Конституцией права.
Скептики скажут, что вызов на допрос действие вполне законное. Соглашусь если при этом не нарушается задуманный законодателем смысл нормы права, цель вызова - получение показаний и если имеет место отказ от дачи показаний, как явно и свободно выраженная воля допрошенного лица, то повторный вызов, или ежедневный вызов преследует, как указано выше, лишь цель заставить отказаться от конституционного права.
Понятно, что право следователя (однократный вызов допрос) не нарушает прав гражданина, и совсем другое дело ежедневный вызов тут нарушается целый блок основополагающих прав, таких как: право на труд, отдых или здоровье. При таком подходе, на работу не выйти, нормально не отдохнуть, а что будет если заболеешь????
Очевидно, что любое неподчинение такому «законному требованию» и свидетель будет подвергнут приводу и даже угроза его применения уже является инструментом принуждения к даче показаний. Напомню, о чем писал КС РФ за отказ от дачи показаний не должно наступать никаких неблагоприятных последствий»!!! и диспутировать тут негде «никаких», так «никаких».
В настоящий момент мы готовим жалобу в генеральную прокуратуру с просьбой провести проверку по данному факту, обратились в прессу. Опубликую жалобу, как только подадим.
Всем добра.