Развратные действия назначение наказания

Начало материала здесь

Здесь приводится речь адвоката в целях смягчения наказания, где подсудимый признавал свою вину в совершение развратных действий без применения насилия в отношении двух и более лиц, достигших двенадцати лет, но не достигших четырнадцати.

Наказание по ч. 3 ст. 135 УК РФ

Напомним ответственность по указанной статье предусматривает лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет. Далее доводы защиты.

Уважаемый участники процесса!

Мы закончили рассмотрение уголовное дело ***, скажу сразу, что защита, с учетом полного признания вины подсудимым, не оспаривает основные аспекты обвинения, но просим обратить внимание на важные обстоятельства, способные существенно повлиять на размер ответственности.

***, вину свою в совершении развратных действий, не отрицал с момента задержания и первого допроса. Так в протоколе задержания указано, что он виновным признает себя полностью, способствовал раскрытию преступления и желал и желает загладить причиненный ущерб. В дальнейшем *** последовательно придерживался этой позиции.

Соглашаясь с правильной квалификацией содеянного по статье 135 УК ч. 3 заявляем суду, что что умысел подсудимого определен не верно и не нашел своего подтверждения, что должно учесть при назначении наказания.

Так согласно обвинительного заключения *** руководствующийся низменными побуждениями, направленными на удовлетворение своих сексуальных потребностей, а также пренебрегающего нормами морали и человеческого достоинства, имел умысел, на совершение развратных действий без применения насилия в отношении лиц заведомо для него достигших 12-ти, но не достигших четырнадцатилетнего возраста, ранее ему не знакомых трех потерпевших: ******, ******, ******. В то время как из материалов следствия, указанное не следует.

Так, согласно заключению экспертизы (т. 2, л. д. 39-45) «При настоящем сексологическом исследовании *** клинических признаков каких-либо аномалий, расстройств сексуального влечения и предпочтения (в том числе педофилии), которые оказали бы влияние на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния, (совершение развратных действий) не выявлено».

Усматривается, что в рассматриваемом случае, имел место умысел направленный, на пробуждение у последних интереса к сексуальным отношениям, что отражено в постановлениях Верховного суда РФ на эту тему.

Это обстоятельство, во многом, не меняя правовую природу содеянного, иным образом характеризует ***, не как лицо желающего удовлетворить «свои низменные побуждения», а всего лишь осуществившего преждевременное осведомление (развращение) пострадавших о сторонах жизни, которые им явно рано познавать в силу возраста.

Полагаем возможным завить о том, что *** активно способствовал раскрытию преступления и сбору доказательств:

добровольно выдал имеющееся к него материалы в последующим признанными вещественными доказательствами,
не отрицал, что на видео-материалах, предоставленных стороной обвинения, находится именно он,
добровольно согласился и учавствовал в проверке показаний на месте происшествия с применением средств фото и видео-фиксации.

Просим учесть, что между пострадавшими ***, ***, ***, и обвиняемым не было физического контакта и предложений его осуществить, а также в диалогах с ними, имевшими место, не усматривается каких-либо иных намерений, кроме как «вызвать интерес на пробуждение интереса к интимным аспектам жизни».

Касательно заявленного прокуратурой иска, в интересах несовершеннолетних на сумму 900 000 рублей, поясняем, что частично иск удовлетворен в размере 150 000 рублей, что сделано добровольно, до вынесения приговора и выражена готовность возместить ущерб в полном объеме, после его постановки.

В части заглаживания вреда обращаем внимание, что в судебном заседании *** принес свои извинения, всячески старался загладить причиненный ущерб, предлагая любые формы материальной и моральной компенсации.

Следует принять как доказанное, что *** совершивший развратные действия, к уголовной ответственности ранее не привлекался, является семьянином, воспитал троих сыновей, которые в настоящий момент служат в *****, сам он являлся бывшим сотрудником *****, неоднократное поощрение по службе, положительно характеризуется, имеет постоянную работу.

Выражаем не согласие с мнением государственного обвинителя, который в своей речи заявил о лишении свободы *** сроком на 8,5 лет с содержанием в колонии строгого режима, заявляем, что такая позиция не соответствует принципам справедливости.

Считаем, что при отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить назначить наказание ниже низшего предела, ответственность за содеянное может быть определена в минимальном размере, не более 5 лет лишения свободы.

С уважение адвокат по соглашению Погосян А.П.