Самоуправство УК

Поговорим о статье УК РФ, предусматривающей ответственность за самоуправство. Материал будет полезен тем, кто желает возбудить уголовное дело по статье 330 УК и тем, кто хочет доказывать свою невиновность. В качестве примера конкретный случай из моей практики по возбуждению уголовного дела в интересах потерпевшего.

Дело о самоуправстве

Гражданин П. передал в автосервис (ИП) автомобиль для ремонта двигателя (ДВС), оформили заказ-наряд, определили стоимость работ в 70 000 рублей. Через месяц, выполнив часть работ, автосервис потребовал оплатить сумму в размере 275 000 рублей. Гражданин П. отказался оплачивать ремонт, посчитав подобные действия проявлением самоуправства, а автосервис отказался выдавать автомобиль удерживая его, ссылаясь на ст. 359 ГК РФ (право на удержание вещи до полной оплаты). Так возник конфликт интересов и в полицию было подано заявление о возбуждении уголовного дела о самоуправстве.

Самоуправство статья 330 УК РФ

В уголовном кодексе самоуправство определяется как «самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред».

Признаки самоуправства

На первый взгляд все понятно, но необходимо дать конкретную оценку признакам состава преступления и применительно к ситуации определить, что такое:

· установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок совершения определенных действий,

· как можно или должно оспаривать эти действия,

· как определить существенность вреда.

Разбирая собственную практику, пишу о конкретном уголовном деле, совершенное при определенных обстоятельствах. Указываю в чем именно состояли признаки самоуправства, как их нужно было оспаривать, и как определялась существенность вреда.

Установленный законом порядок, в рассматриваемом случае, предполагал оформить договор и указать в нем все существенные условия:
стоимость работ,
срок выполнения работ,
ответственность сторон,
и иной порядок совершения определенных действий, например направление претензий и прочее.
Ничего из вышеуказанного сделано не было, был лишь заказ-наряд, подписанный со стороны потерпевшего и факт передачи автомобиля в ремонт. В последующем до полного завершения работ был выставлен счет на оплату на сумму 275 000 рублей.

Все это свидетельствовало о нарушении установленного законом и иным нормативными актами порядок совершения определенных действий.

Кроме того, право на удержание имущества (ст. 359 ГК РФ) вообще не возникает, так как правомерное удержание имущества возможно лишь после полного окончания работ, если стоимость была заранее согласована.

Очевидно, что действия по удержанию имущества на основании предполагаемого права (а не действительного) являются не правомерными.

С этим разобрались, теперь об определении существенности вреда.

Существенный вред при самоуправстве

Существенность вреда всегда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, чаще всего из оценки доходов заявителя и соразмерности заявленных требований лицом, действующим самоуправно, относительно рыночной стоимости произведенных им работ.

Согласно, справки 2-НДФЛ, доход потерпевшего составил 45 000 в месяц, а проведенная в рамках уголовного дела экспертиза определила стоимость работ за работы с ДВС в размере 53 000 рублей (!!!). Эти два обстоятельства свидетельствовали о существенности вреда, причиненного потерпевшему самоуправством.

Квалификация самоуправства

В заявлении в полицию мы указали: « ИП, являясь руководителем автосервиса «…..», осуществляя свое предполагаемое право на удержание имущества потерпевшего П., автомобиля марки ….. гос. номер …… после ремонта (незавершенного) отказался передать транспортное средство последнего, неправомерно удерживая его в целях обеспечения необоснованного долгового обязательства в размере 275 000 рублей, что является самоуправством.

ИП ***, являясь руководителем автосервиса, действовал незаконно,

без составления надлежащих документов,
с нарушением последовательности совершения возможных и необходимых действий по выполнению работ и передаче транспортного средства по их завершении,
без надлежащего составления документов, как и по их содержанию так и по своевременному направлению, и их обоснованности.

После проведения доследственной проверки было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство. Постановление и экспертизу оценки работ можно посмотреть здесь.

В дальнейшем дело неоднократно приостанавливалось по надуманным обстоятельствам, подавались жалобы и прокуратура отменяла незаконные постановления.