Ответственность курьера при мошенничестве

В последние время преступлений совершенных по указанию телефонных мошенников, становится все больше и появилась новая тенденция. Сегодня мошенники не создают огромные преступные сообщества, а приискивают подручных, поручая им не сложную «работу» в качестве курьера.

Здесь мы не будем касаться граждан, работающих по в реальном секторе экономики – эти отношения урегулированы трудовым кодексом.

Поговорим о тех, кого мошенники втянули в совершение преступления. Как правило эти лица находятся:

- под влиянием обмана и нанимаются возить антиквариат или денежные средства,

- или под влиянием обмана, внушением и являются «завербованными» через Госуслуги, действуют под страхом уголовной ответственности за якобы совершенное преступление (к примеру, на финансирование терроризма и др.).

Скажу сразу ни первым, ни вторым уголовной ответственности не избежать, но об этом далее, но сначала о том, как курьер становится соучастником мошенничества.

Способ вовлечения курьера в мошенничество

Самый простой способ – принять курьера на работу под легендой «возить денежные средства или антиквариат», но к легенде сразу возникают вопросы. Для перевозки ценностей есть инкассаторы с оружием и на броневиках, предусмотрена ответственность за сохранность груза, ведется строгий учет документов и прием - передача ценностей, выстроена безопасная логистика и так далее.

Потому - версия «о работе курьера с антиквариатом», как способ выстраивания защиты, не рабочая и от уголовной ответственности не освобождающая. Подробности далее.

Второй способ вовлечения граждан в мошеннические схемы связан с предоставлением мошенникам кода от Госуслуг:

• сообщение мошенникам кода от Госуслуг под выдуманным предлогом,

• блокировка доступа к серверу,

• обман гражданина в части получения кредитов и направления их на нужды террористических организаций,

• угроза уголовной ответственности за финансирование терроризма,

• обещание не привлечения к уголовное ответственности при условии сотрудничества с силовыми структурами и «заглаживания вреда»,

• установление контроля – находиться на связи 24/7,

• подписание виртуального соглашения «о неразглашении»,

• требование забрать деньги или ценности от незнакомого гражданина и передать далее по цепочке,

• и как следствие соучастие в мошенничестве.

Версия «меня обманули» мошенники рабочая, но от уголовной ответственности не освобождающая. Все дело в терминах.

Освобождение от уголовной ответственности курьера мошенников

Давайте поставим вопрос ребром, находятся ли все, указанные курьеры (нанятые на работу или завербованные) под влиянием обмана или под внушением в общем под психическим воздействием? Ответ можно дать утвердительный -да находятся!

Можно ли освободить от уголовной ответственности курьера при этих обстоятельствах? Ответ отрицательный – освободить от уголовной ответственности человека действительно находящееся под психическим воздействием мошенников не получится.

Категорично? Да, но наберитесь терпения, разговор не простой. Далее мы будем пользоваться двумя понятиями, внешне схожими, но разными по правовой природе:

• психическое воздействие, (обман, влияние, внушение)

• и психическое принуждение. (угроза, шантаж и пр.)

В уголовном кодексе нет словосочетания «психическое воздействие», нет ни слова о ни внушении, ни о влиянии являющимися его формами, ими не стоит пользоваться. Но есть статья 40-я УК. Вторая ее часть касается «психического принуждения» и на первый взгляд, она как раз подходит под тему предстоящего разговора. Но является ли внушение, влияние или обман курьера таким принуждением?

Нет не является, и вот почему. Внушение, влияние и обман в самом широком смысле – это, механизм психологического воздействия на личность без применения психического насилия, следствием которого является:

• изменение оценки значимых обстоятельств,

• форм поведения в определенной ситуации

• и в конечном итоге изменение мотивации поведения субъекта.
  

Базируются они чаще всего на интеллектуальной недостаточности субъекта, не высокой самооценке, общей неуверенности в своих силах, зависимость и/или ориентированности на мнение других людей и как следствие не критичность субъекта.

Совсем другое дело психическое принуждение – это, форма не физического насилия. Ключевое слово здесь и далее – насилие, обратите на него внимание. Форм психического принуждения, основанных на насилии, множество: угрозы, шантаж, издевательство и прочие.

Рассмотрим угрозу, как пример. Угроза – действие, когда злоумышленник принуждает гражданина совершить преступление, угрожая насилием:

• убийством или причинением тяжкого вреда здоровью,

• похищением человека,

• уничтожением ценного имущества,

при этом угроза всегда:

• реальна и направлена на жизнь, свободу или здоровье гражданина или друга, отца, иного близкого или значимого человека,

• опасность неотвратима,

• избежать совершения требуемых действий невозможно.

Приведем пример. К молодому человеку, назовем его Андрей, на улице подходит незнакомец (мошенник) и предлагает заглянуть в припаркованное авто. В нем сидит мать Андрея и еще двое незнакомцев. Незнакомец говорит: «Андрей отвези сумку вот по этому адресу и не спрашивай, что в сумке, а то твоей маме не жить и автомобиль уезжает. Поработаешь курьером, и мы ее отпустим и не вздумай обратиться в полицию.

На лицо все компоненты психического принуждения, основанные на насилии: угроза реальна, опасность неотвратима, избежать негативных последствий невозможно. Как следствие Андрей перевозит сумку (оружие или наркотики), но в рассмотренном случае он вынужден это делать, так как находится в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК).

От автора. Ссылка на крайнюю необходимость здесь не случайна, статьи о психическом насилии (40-я) и крайней необходимости (39-я) применяются только вместе (законодательная норма) и это значит, что если доказывать, что имело место такое принуждении, то придется доказывать, что курьер действовал в состоянии крайней необходимости. Иначе не выйдет.

Дело в том, что законодатель считает, что воля человека не может быть подавлена полностью и лицо, далее по тексту читаем ч. 2 ст. 40 УК «лицо сохранило возможность руководить своими действиями», и вопрос ответственности «решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса».

И тут сразу все встает на места. Что о крайней необходимости говорит закон. «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам (перевозка чего-то в сумке) в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других граждан, если эта опасность не устранима иными средствами и при этом не допущено превышения пределов крайней необходимости». (ст. 39 УК РФ)

Поставим вопрос и ответим на него. Действовал ли курьер (Андрей) в нашем примере в состоянии крайней необходимости:

• имела ли место угроза курьеру или его близким,

• она реальна,

• устранял ли он опасность,

• можно ли было действовать иначе?

Очевидно, да, все элементы налицо, Андрей действовал в состоянии крайней необходимости.

Обобщим. Ответственности курьера не будет при наличии двух правовых элементов:

• психического принуждения на основе насилия, (ст. 40)

• и действия в состоянии крайней необходимости (ст. 39), и доказывать защите придется и то и другое, если второго элемента не будет - уголовная ответственность неизбежна.

Ответственность за совершение преступления под влиянием внушения или обмана.

Но вернемся к нашим случаям. Курьер «устроился на работу возить антиквариат» или «завербован через Госуслуги», и в том, и в другом случае его работодатель - мошенник. Заметим, что почти все обстоятельства, сообщенные курьеру в обоих случаях вымысел (обман, введение в заблуждение), и конечно, гражданин всегда сохраняет свободу воли, и может:

• заподозрить неладное и уволиться,

• обратиться в полицию,

• не явиться на встречу,

• не отвечать на звонки незнакомцев требующих выполнения противоправных действий,

• поделиться информацией с близкими и прочее.

К тому же, как «в приеме на работу, так и в вербовке» нет насилия, описанного выше на примере с Андреем. В таком случае ни о каком освобождении от уголовной ответственности, предусмотренной за мошенничество, речи идти конечно не может.

И какой вывод? Вывод напрашивается сам, если состояния крайней необходимости не установлено, а принуждение очевидно, то это однозначно смягчающее вину обстоятельство прямо прописанное в п. е) ст. 61 УК РФ.

И только? Да именно так, ссылайтесь на это и не тратьте силы на построение «ложной» защиты. О чем здесь еще уместно сказать.

Судебная экспертиза определения повышенной внушаемости курьера мошенников

Да, защита, на стадии расследования может говорить о повышенной внушаемости, действии под влиянием и об особенностях личности конкретного человека (курьера), можно даже просить назначать экспертизу, но чаще всего подобного рода исследования, проводятся в отношении детей или пожилых людей. (???) Повешенная внушаемость чаще всего не специфическое проявление личности, а возрастная особенность. Какой вопрос, в этой части, уместно поставить защитником перед экспертом:

- Не обнаруживает ли Петров А.М. признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию.

Но следствие дремать не будет и обязательно добавит «свой» вопрос. Способен ли Петров А.М. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Утвердительный ответ на вопрос следователя поставит точку в вопросе привлечения к ответственности, но даст защите реальную возможность ссылаться на выявленные особенности «повышенную вменяемость», как на смягчающее вину обстоятельство.

Поверьте, я как адвокат по уголовным делам о мошенничестве, не хотел бы глубоко заходить на «чужую», медицинскую поляну и предвосхищать выводы специалистов о «индивидуальной внушаемости», но, если человек до совершения преступления вел обычный, размеренный, образ жизни и здраво мыслил - наступит уголовная ответственность на общих основаниях.

Ответственность курьера - выводы

Если есть два выше указанных компонента, психическое принуждение и состояние крайней необходимости – «Вуаля» (voilà ) освобождение от уголовной ответственности.

Если состояния крайней необходимости не установлено, а принуждение очевидно, то это смягчающее вину обстоятельство п. е) ст. 61 УК РФ «совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости».

Умысел курьера в мошенничестве

Коллеги могут меня критиковать, что я не касаюсь здесь вопроса об отсутствии умысле курьера на хищение. Да не касаюсь. Курьер в описанной ситуации, находясь под внушением или обманом мошенников, имеет свободную волю, обязан проявлять здравую разумность, критичность и осмотрительность и если он проявит хотя бы часть этих качеств, то разбираться с умыслом не придется.

Позиция «меня наняли возить антиквариат или деньги, и я не знал и не заподозрил, что это мошенничество» - дорога в правовое никуда!

Если ее занять, то придется поверить, что бабушка (потерпевшая) отдала незнакомцу все свои ценности и «мамино обручальное колечко», а он (курьер) ничего не заподозрил. Как-то не верится.

Или посмотрим на проблему с другой стороны. Курьер взял два миллиона рублей не считая, и потом передал другому курьеру тоже не считая. Так может быть? Скажите да. Тогда рассуждаем далее. А что, если потом курьеру скажут, что было не два, а три миллиона, он что будет делать? Ссылаться на свою честность? А ему поверят? Но курьер уверен, что не скажут? А почему? Денежки надо «зарабатывать и не задавать глупых вопросов». А откуда берутся денежки? От бабушки, конечно. А что есть сомнения? Сами то вы в такое верите, сами то за такую работу возьметесь?

Коллегам скажу! Не надо меня за умысел критиковать, вы правовой путь укажите, как защищать курьера со ссылкой на статьи закона.

Всегда с вами, всегда на вашей стороне. С уважением, адвокат времен СССР Погосян Аркадий.

Всем добра и удачи.